{"id":11,"date":"2001-01-17T11:14:16","date_gmt":"2001-01-17T15:14:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.editorial.de\/?p=10"},"modified":"2001-01-17T11:14:16","modified_gmt":"2001-01-17T15:14:16","slug":"gimme-the-original-e-symicron-explorer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.editorial.de\/index.php\/2001\/01\/17\/gimme-the-original-e-symicron-explorer\/","title":{"rendered":"gimme the original \u201ce\u201d: symicron explorer"},"content":{"rendered":"

\"Symicron<\/a><\/p>\n

Ich kann nicht anders als nun auch hier diese wunderbare Aktion versus die Markenrechtsabsurdit\u00e4t im Falle „Explorer“ zu bewerben. Denn diese Suche geht weit \u00fcber die Satire zum Thema hinaus, es ist \u00fcberaus relevant zumindest f\u00fcr diesen Fall (nicht so sehr f\u00fcr die Linkhaftung im Allgemeinen), ob es den angeblichen „Explorer“ der Firma „Symicron“ \u00fcberhaupt gibt, ob diese Marke \u00fcberhaupt noch tragbar ist. Genauere Informationen gibt es beim „AdvoGraf“ und „Freedom for Links“ (siehe unten<\/a>).<\/p>\n

Es ist still geworden um den heise Verlag<\/a>, der auch durch alle Instanzen wollte und zugleich L\u00f6schung der Marke „Explorer“ beim Patentamt beantragen, nachdem er wegen einer c’t-Heft-CD mit einer einstweiligen Verf\u00fcgung bedacht wurden. Auch Freedom for Links<\/a> hat sich offenbar einzig und allein auf den Stefan M\u00fcnz-Fall zur\u00fcckgezogen und schweigt stille.<\/p>\n

Dabei ist das Schmierenst\u00fcck doch eigentlich fast am\u00fcsant. Nicht so sehr, dass Staranwalt Freiherr G\u00fcnter von Gravenreuth seinen Vornamen in Foren und News wahlweise nach Laune sowohl mit als auch ohne „h“ schreibt, eher dass sowohl er als auch sein Klient Symicron sich wehement weigern, auch nur Auskunft \u00fcber Lizenznehmer zu geben. Die entsprechende Webseite dieser vermutlichen Scheinfirma zu Lizenznehmern<\/a> ist seit Dienstag, dem 24. November 1998 „in Vorbereitung“ (Stand 17. Januar 2001, 10 Uhr), auf Anfragen per Fax oder Email reagiert gar niemand. Zumindest mir wurde seit einem Monat nicht geantwortet.<\/p>\n

Dabei will ich doch wirklich darauf achten, dass deren ach so sinnvollen Rechte gewahrt bleiben. (Um mir weiteren Abmahn\u00e4rger zu ersparen.) Was mache ich auf meinen Seiten also mit all der Software, die selbst von gro\u00dfen Firmen hier in unserem Lande vertrieben wird und f\u00fcr in meinen Laienverstand danach aussieht, als k\u00f6nnte sie „Explorer“- Markenrechte ber\u00fchren. Ist der „Ulead Photo Explorer<\/a>“ lizensiert? Oder der „Film-Explorer“, den Macromedia<\/a> in Flash integriert hat? Hat Microsoft<\/a> seine Lizenz um den „Datei Explorer“ erweitert, der mit WindowsCE geliefert wird? Man stelle sich vor, ich h\u00e4tte tats\u00e4chlich der Auskunft von AIST<\/a> vertraut, deren „Movie Explorer“ w\u00e4re gefahrlos? Die haben ihn nach einstweiliger Verf\u00fcgung in „MovieXone“ umbenannt, aber angeblich wollen ja auch sie um ihr Recht zum „Explorer“ k\u00e4mpfen. Sch\u00f6n, besser diese Firmen k\u00e4mpfen, als dass dies weiterhin auf dem R\u00fccken kleiner Homepages ausgetragen wird, wie bisher.<\/p>\n

Zur\u00fcck zum Punkt: Kann es im Interesse einer Firma sein, wenn sie angeblich haupts\u00e4chlich ihre Markenrechte sch\u00fctzen m\u00f6chte, ein Geheimnis aus ihren Lizenznehmern zu machen? Doch nur, weil damit die Gelddruckmaschine gebremst wird, man weniger kleine hilflose Webseitenbesitzer abmahnen kann. Und wie schlecht muss das Produkt „Symicron Explorer“ sein, wenn es derart rigide der \u00d6ffentlichkeit vorenthalten wird. Oder wie wenig existent. Und da Marken nach einem gewissen, inzwischen abgelaufenen Zeitraum mit Inhalt zu f\u00fcllen sind, k\u00f6nnte allein dadurch das empfindliche Kartenhaus zusammenbrechen? Ich warte schon drauf…<\/p>\n